Dia da consciência? De que mesmo? Qual consciência?

A crise brasileira atual é também e antes de tudo uma crise de ideias. Existem ideias velhas que nos legaram o tema da corrupção na política como nosso grande problema nacional. Isso é falso, embora, como em toda mentira e em toda fraude, tenha seu pequeno grão de verdade. Nossa corrupção real, a grande fraude que impossibilita o resgate do Brasil esquecido e humilhado, está em outro lugar e é construída por outras forças. São essas forças, tornadas invisíveis para melhor exercerem o poder real, que o texto pretende desvelar. Essa é a nossa elite do atraso.

Para melhor cumprir meu objetivo, construí este texto sob a forma de uma resposta crítica ao clássico, Raízes do Brasil, de Sérgio Buarque de Holanda, Souza, publicado em 1936. Como veremos, o livro de Sérgio Buarque é, ainda hoje, a leitura dominante do Brasil, seja na sua modernização em seus epígonos mais famosos, como Raymundo Faoro, Fernando Henrique Cardoso ou Roberto Da Matta, seja na sua influência ampla e difusa nos intelectuais de direita e de esquerda do Brasil de hoje em dia. É a influência continuada dessa leitura na cabeça das pessoas que nos faz de tolos. O sucesso da empreitada de Sérgio Buarque se deve ao fato de ele ter logrado, ao modo dos profetas das grandes religiões mundiais, responder às três grandes questões que desafiam indivíduos e sociedades: De onde viemos? Quem somos? Para onde (provavelmente) vamos? Articular essas três questões centrais de modo convincente permitiu que sua visão se tornasse a interpretação oficial do Brasil sobre si mesmo. Como iremos ver, a Lava Jato se legitima com Sérgio Buarque e seus epígonos; a Rede Globo legitima sua violência simbólica do mesmo modo; ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) se legitimam a partir de suas ideias; e intelectuais importantes da esquerda continuam reproduzindo suas supostas evidências e as de seus discípulos. Tamanho sucesso e ubiquidade é resultado da ação combinada de dois fatores: o primeiro é o fato de Sérgio Buarque haver construído uma narrativa totalizadora – como a das religiões que não podem deixar margem a lacunas e dúvidas – do Brasil e de sua história; e o segundo ponto é o de ter criado a legitimação perfeita para uma dominação oligárquica e antipopular com a aparência de estar fazendo crítica social. É isso que o faz tão amado pela direita e pela esquerda. Tamanha influência ubíqua e convergente me motivou a reconstruir, neste texto, uma contraposição a suas ideias, ponto a ponto, nas três questões seminais que todo indivíduo ou sociedade são desafiados a responder. Como não somos formigas que repetem uma informação genética, nosso comportamento é determinado por uma visão do mundo e das coisas que é “construída”. Essa construção do sentido do mundo era trabalho de religiosos no passado e de intelectuais nos últimos duzentos anos de história. Esse “sentido do mundo” nos parece, então, “natural”, dado que nascemos sob a influência dele, e são pessoas amadas e admiradas, em casa, na escola ou na televisão, que nos apresentam a ele. De tal modo que nos aparece como algo “confiável”. É essa confiabilidade que torna tão fácil a reprodução dos privilégios legitimados por esse sentido, sempre muito específico, e, ao mesmo tempo, torna a sua crítica tão difícil. Épocas de crise como a brasileira atual são, nesse sentido, uma oportunidade única. Na crise, toda legitimação perde sua “naturalidade” e pode ser desconstruída. Mas é necessário que se reconstrua um novo sentido que explique e convença melhor que o anterior. Sem isso, a explicação anterior tende a se perpetuar. É esse esforço que pretendo fazer aqui. A ideia é criticar a interpretação dominante não apenas nas suas falhas conceituais, como já fiz antes em diversas ocasiões,  mas também sua interpretação histórica e factual da realidade brasileira. Essa nova reconstrução histórica, por sua vez, permitirá um diagnóstico, a meu ver, muito mais apurado e convincente da própria realidade atual. Assim, persegui três eixos temáticos bem definidos. O primeiro é tomar a experiência da escravidão, e não a suposta e abstrata continuidade com Portugal e seu “patrimonialismo”, onde não existia a escravidão, como a semente de toda a sociabilidade brasileira. Muitos falaram de escravidão como se fosse um mero “nome”, sem eficácia social e sem consequências duradouras, inclusive Sérgio Buarque e seus seguidores. Compreender a escravidão como conceito é muito diferente. É perceber como ela cria uma singularidade excludente e perversa. Uma sociabilidade que tendeu a se perpetuar no tempo, precisamente porque nunca foi efetivamente compreendida nem criticada. O segundo foi perceber como a luta das classes por privilégios e distinções logrou construir alianças e preconceitos que esclarecem, melhor que qualquer outra coisa, o padrão histórico que se repete nas lutas políticas do Brasil moderno. O principal aqui é evitar compreender as classes de modo superficial e economicista, como o fazem tanto o liberalismo quanto o marxismo. Ao perceber as classes sociais como construções socioculturais, desde a influência emocional e afetiva da socialização familiar, abriram um caminho que esclarece nosso comportamento real e prático no dia a dia como nenhuma outra variável. Essa é uma promessa que faço ao leitor sem medo de fracassar: é possível reconstruir as razões de nossa própria conduta cotidiana, assim como a conduta dos outros que conosco partilham o mundo social, de modo preciso e convincente a partir da reconstrução da herança de classe de cada um. A tradição inaugurada por Sérgio Buarque e arrasadoramente influente até hoje não percebe a ação das classes sociais, daí que tenham criado o “brasileiro genérico”, o homem cordial de Sérgio Buarque ou o homem do “jeitinho brasileiro” para um DaMatta. O conflito entre as classes também é distorcido e tornado irreconhecível, sendo substituído por um falso conflito entre Estado corrupto e patrimonial e mercado virtuoso. Ainda que todo o noticiário atual milite contra essa percepção, sem uma desconstrução do sentido velho e de uma reconstrução explícita de um sentido novo, seremos feitos de tolos indefinidamente. É por conta dessa inércia provocada pela força de concepções passadas que pensamos os problemas brasileiros sob a chave do patrimonialismo e do populismo, dois espantalhos criados para tornar possível a aliança antipopular que caracteriza o Brasil moderno desde 1930. Por fim, o terceiro ponto é o diagnóstico acurado do momento atual. Se os dois pontos anteriores são importantes, sua eficácia deve ser comprovada por um diagnóstico do momento atual mais profundo e mais veraz que o do “racismo culturalista”, como podemos definir o paradigma que estamos criticando. Esse é o convite que faço ao leitor. Adentrar o espaço de uma aventura do espírito que visa libertá-lo das amarras invisíveis das falsas interpretações críticas. Esse é, afinal, o primeiro passo para que, enfim, não mais repitamos a nossa triste história da exclusão recorrente e golpes de Estado, mas que juntos possamos construir algo verdadeiramente novo.

A primeira coisa a se fazer quando se reflete sobre um objeto confuso e multifacetado como o mundo social é perceber as hierarquias de questões mais importantes a serem esclarecidas. Sem isso, nos perdemos na confusão. A questão do poder é a questão central de toda sociedade. A razão é simples. É ela que nos irá dizer quem manda e quem obedece quem fica com os privilégios e quem é abandonado e excluído. O dinheiro, que é uma mera convenção, só pode exercer seus efeitos porque está ancorado em acordos políticos e jurídicos que refletem o poder relativo de certos estratos sociais. Assim, para se conhecer uma sociedade, é necessário reconstruir os meandros do processo que permite a reprodução do poder social real. O exercício do poder social real tem de ser legitimado. Ninguém obedece sem razão. No mundo moderno, quem cria a legitimação do poder social que será a chave de acesso a todos os privilégios são os intelectuais. Pensemos na Lava Jato e em sua avassaladora influência na vida do país. A “limpeza da política” que o procurador Deltan Dallagnol, o intelectual da operação, preconiza para o país é uma mera continuidade da reflexão de Sérgio Buarque e Raymundo Faoro. Certamente Faoro não seria tão primário e oportunista, mas, independentemente de suas virtudes pessoais, são suas ideias de que o Estado abriga uma elite corrupta que vampirizaria a nação que legitimam toda a ação predadora do direito e das riquezas nacionais comandadas pela Lava Jato. O que a Lava Jato e seus cúmplices na mídia e no aparelho de Estado fazem é o jogo de um capitalismo financeiro internacional e nacional ávido por “privatizar” a riqueza social em seu bolso. Destruir a Petrobras, como o consórcio Lava Jato e grande mídia, a mando da elite do atraso, destruiu, significa empobrecer o país inteiro de um recurso fundamental, apresentando, em troca, não só resultados de recuperação de recursos ridículos de tão pequenos, mas principalmente levando à destruição de qualquer estratégia de reerguimento internacional do país. Essas ideias do Estado e da política corrupta servem para que se repasse empresas estatais e nossas riquezas do subsolo a baixo custo para nacionais e estrangeiros que se apropriam privadamente da riqueza que deveria ser de todos. Essa é a corrupção real. Uma corrupção legitimada e tornada invisível por uma leitura distorcida e superficial de como a sociedade e seus mecanismos de poder funcionam.

A construção de uma elite toda poderosa que habitaria o Estado só existe, na realidade, para que não vejamos a elite real, que está “fora do Estado”, ainda que a “captura do Estado” seja fundamental para seus fins. É uma ideia que nos imbeciliza, já que desloca e distorce toda a origem do poder real. Nesse esquema, se fizermos uma analogia com o narcotráfico, os políticos são os “aviõezinhos” do esquema e ficam com as sobras do saque realizado na riqueza social de todos em proveito de uma meia dúzia. Combater a corrupção de verdade seria combater a rapina, pela elite do dinheiro, da riqueza social e da capacidade de compra e de poupança de todos nós para proveito dos oligopólios e atravessadores financeiros. O “imbecil perfeito” é criado quando ele, o cidadão espoliado, passa a apoiar a venda subfaturada desses recursos a agentes privados imaginando que assim evita a corrupção estatal. Como se a maior corrupção – no sentido de enganar os outros para auferir vantagens ilícitas – não fosse precisamente permitir que uma meia dúzia de super-ricos ponha no bolso a riqueza de todos, deixando o resto na miséria. Essa foi a história da Vale, que paga royalties ridículos para se apropriar da riqueza que deveria ser de todos, e essa será muito provavelmente a história da Petrobras. Esse é o poder real, que rapina trilhões e ninguém percebem a tramoia, porque foi criado o espantalho perfeito com a ideia de Estado como único corrupto. É por conta disso que a crítica das ideias dominantes é tão importante. Combatê-las é iniciar um processo de aprendizado para nos libertarmos da situação de imbecilidade e idiotice na qual fomos, todos nós, levados pela estratégia de legitimação do poder real no nosso país. Por conta disso, temos que examinar de que modo “a interpretação dominante” do país ajudou e pavimentou o trabalho sujo da mídia de distorção sistemática da realidade. Sem essa ajuda dos intelectuais mais respeitados entre nós, que produziram uma interpretação falsamente crítica de nossa realidade, a mídia não poderia ter feito seu trabalho de modo tão fácil e que penetrou tão profundamente no imaginário da população.

O presente não se explica sem o passado, e apenas a explicação que reconstrói a gênese efetiva da realidade vivida pode, de fato, ter poder de convencimento. Essa é, inclusive, a razão da força de convencimento do culturalismo conservador entre nós. Ele supostamente explica tudo sem lacunas. Mas, antes de tudo, vamos explicitar brevemente que seja como a semente escravista foi silenciada e substituída por uma interpretação falsa cientificamente e conservadora politicamente. Foi isso que a fez servir tão bem de pressuposto implícito para todo o ataque midiático de hoje em dia.

O trabalho de distorção sistemática da realidade realizado pela mídia foi extremamente facilitado pelo trabalho prévio de intelectuais que forjaram a visão dominante, até hoje, da sociedade brasileira. Como os pensadores que estudam as regras da produção de conhecimento e da ciência sabem muito bem, todo o conhecimento humano é limitado historicamente. Isso significa que, durante décadas e até séculos, todo o conhecimento humano é dominado por um “paradigma” específico. Um “paradigma” é o horizonte histórico que define os pressupostos para qualquer tipo de conhecimento. Normalmente, todas as pessoas são influenciadas pelo paradigma na qual são criadas e ninguém, em condições normais, pensa além de seu tempo. Onde reside o racismo implícito do culturalismo? Ora, precisamente no aspecto principal de todo racismo, que é a separação ontológica entre seres humanos de primeira classe e seres humanos de segunda classe. Entre categorias cegas por suas convicções religiosas, filosóficas ou de gênero.                     

E viva o dia da consciência, mesmo sem termos o mínimo de compreensão do verdadeiro significado desta data que até hoje nada mais é do que um mero feriado.

Texto: Professor em História do Brasil - Fagboala Monteiro.

Biografias: Sergio Buarque de Holanda (Raízes do Brasil)

Fernando Henrique Cardoso (Sociologia e Política do Brasil)

Souza, Jessé: da escravidão à Lava Jato / Jessé Souza. - Rio de Janeiro: Leya, 2017.

ORIN IBEJI / IYA ALAKARA

AJE WA MI WA (ORIN)

OGUN MÀ YODÀ (ORIN)

ÌYÁ NI WÚRÀ IYEBÍYE (ORIN YORÙBÁ)

OS 100 NOMES DE IYAMI AJE (Mães / Anciãs da noite).

Iyaami Osoronga,

Afinju eye,

Iyaami Odundunlade,

Obinrin kukuru regiregi, 

Iyami elewu osun, 

Elewu efun, 

Alaso aro, 

Eye sooro moga, 

Eye mogamoga sooro, 

Akeroro, 

Olohunroro, 

Olola Aajin, 

Olokiki Oru, 

Opake Olake, 

Olona Marinmarin, 

Ori kikun tiko Nina, 

Oja kunkun tiko lero, 

Olobo akiido, 

Anido akii fowo pa, 

Oworowo, 

Iyan Oroko, 

Mini jojo, 

Igbin Onirun Ajenjetan, 

Ako Aja Abori gbongbo, 

Ologinni Abiru gilogilo, 

Eye abapa wini, 

Eye abese wini, 

Eye abirin ara lese mejeeji, 

Okiki ola Omo aforu lalu, 

Asagara, Aringara, 

Alubosa Obinrin, 

Girigiri da, 

Idandagiri, 

Ajimokun oro, 

Ajifokun Oro, 

Afenu gbobi Loganjo, 

Akayinsoro, 

Atobosoro, 

Afegegeniye, 

Ako aja aboju merin, 

Abo aja aboju merin, 

Ako aja aboju mejo, 

Abo aja aboju mejo, 

Ako aja aboju merindinlogun, 

Abo aja aboju merindinlogun, Olojongbodu Obinrin Iku, Igunungun tii bale ajori, 

Akala bale ajedo, 

Olataka, 

Olaraka, 

Olataka ragbada, 

Iyami Oloja Merindinlogun, 

Onibante peleja, 

Anamo Naye, 

Olofun Aasan, 

Onikun Ase, 

Laworiwojiwo, 

Iyami Osoromoniga, 

Apani ~ma~hagun, 

Opapara, 

Okan~hi~hi, 

Afokannanmu, 

Atapajori, 

Atifunjedo, 

Ajedo eeyan Mabi, 

Adele-dolu, 

Ero-dona-dosu, 

Oniye-Owewe, 

Ago-ala-mosu, 

Oloyunbere-abirugbooro, 

Olaporo, 

Okikigboo, 

Dangiri, 

Otelekilemi, 

Otelekilero gbadagbada, 

Omi-nla-aboju-nangun, 

Iyami Onigba eye, 

Alawodi, 

Oni-owiwi, 

Alapandede eye agbaagba, 

Iyami eleye agbe, 

Olodidere-Iwo, 

Eye-sooro-moga, 

Eye-moga-moga-sooro, 

Kufekufe Ogudu, 

Ogudu kufe, 

Olomi-teere-Omi aye, 

Olomi-taara-Omi ile, 

Onile mawomawo, 

Arogba-aso-ma-bale, 

Oranni-nise-faya-ti, 

Osa meji ara Ota, 

Ogbudu-gbada-gbarai ero idi, 

Ologbo dudu ese, 

Ologbo laajin, 

Ogborigi ke-han-han, 

Ojegun osika, 

Alagogo lekuleku, 

Abeyin-aro pelemo-pelemo, 

Opiki elese osun, 

Olujumoran lorita, 

Apani-mayoda, 

Oniye abami.

IBA EYIN IYAAMI

postado por Baba Fagbola Monteiro

Ire gbogbo!

(ORIN) E RÁNTÍ ÌSÈSE

E  jé ká rántí o

Ká rántí ibi ti a ti bi wa

Ká rántí ibi ti a ti sè wa

Ká má gbàgbé Ìsèse o

Ó yé ká rántí o

(bis) E ò bá rántí Ìsèse èyin omo Odùduwà

(bis) E ò bá rántí Ìsèse èyin omo Yorùbá

Bàbá eni ni Ìsèse ni

Ìyá eni ni Ìsèse ni

Ki là bá bo ká to bo òrìsà

Ìsèse là bá bo Ìsèse

(bis) Ó yé

(bis) Ó yé ká rántí Ilé wa o

(bis) E má gbàgbé Ìsèse

(bis) E ma se òlàjú ba ayé jé

(bis) Ènìyàn, e tún ayé se

“Mo kéu”, “mo kàwé”, kó pé ki e gbàgbé Ilé.

(bis) Ènìyàn, e tún ayé se

(bis) E ma se òlàjú ba ayé jé

(bis) Ó di òganjó o

(bis) Ó di òganjó a ó se oro wa

Àjèjì ( àjòjì) kó padà

Omo onilé kó Wole

Ó ti di òganjó òru o

(bis) Ó di òganjó o

(bis) Ó di òganjó a ó se oro wa

Àjèjì  kó padà

Omo onilé kó Wolé

Tradução (português/Inglês)

Vamos lembrar

Que nos lembramos de onde nascemos

Que nos lembramos de onde viemos (nos originamos)

Que não nos esquecemos da tradição

É importante que nos lembremos

Você deveria se lembrar da tradição, seus descendentes / filhos de oduduwa

Você deveria se lembrar da tradição, seus filhos yoruba / descendentes

O pai é a tradição

Mãe é a tradição

O que devemos honrar antes de honrarmos os òrìsà

Tradição é o que devemos honrar é importante

É apropriado que nos lembremos da nossa casa / ancestralidade / terra natal

Não esqueça a tradição

Não pratique / modernismo para estragar / destruir a terra / vida

Humanos, restaurem a terra / vida

Eu aprendi árabe, eu li livros, isso não significa que você deve esquecer sua casa / linhagem / terra natal

Até

Até a meia noite

Nós faremos nosso ritual

Visitante (s) deve voltar / retornar

Filhos da terra / nativos devem entrar em casa

Nós faremos nosso ritual, será meia-noite

let us remember

that we remember where we were birthed

that we remember where we come/originate from

that we not forget tadition

it is suitable that we remember

you ought to remember tradition , you descendants/children of oduduwa

you ought to remember tradition, you yoruba children/descendants

one's father/mother is one's tradition

what should we honour be fore we honour the deities

tradition is what we should homour it is suitable

it is suitable that we remember our home/ancestry/native land

do not forget tradition

do not do/practice modernism to spoil/destroy earth/life

humans, reapair the earth/life

I learnt arabic, I read books, it does not mean you should forget your house/lineage/native land

until

until midnight

we will do our ritual

visitor(s) should go back/return

children of the land/ natives should go into the house

it has become/will be midnight

O Presidente dos analfabetos:

Para criticar o Brasil de hoje e compreender o que está em jogo na política e na manipulação da política como forma de dominação econômica e simbólica, é necessário reconstruir uma totalidade alternativa que desconstrua o culturalismo racista conservador e reconstrua a sociedade brasileira em um sentido novo e crítico. Ao mesmo tempo, este esforço parece-me também fundamental para apontar os caminhos de uma nova crítica social entre nós que não se deixe colonizar pelo culturalismo conservador e seu racismo implícito.

É necessária uma reflexão independente, também acerca do Estado e da sociedade, para que o culturalismo conservador de direita não colonize a esquerda como acontece até hoje. Todos os golpes de Estado contra a esquerda se baseiam na dominância de uma interpretação totalizante e conservadora, que contamina e fragiliza a esquerda mortalmente. Para evitar que isso aconteça no futuro, é necessário desconstruir a leitura conservadora dominante e construir uma teoria explicativa nova tão abrangente quanto a versão conservadora o é. Daí a importância de as três questões essenciais a que toda religião ou ciência totalizadora ter que ser respondidas agora refletindo os interesses da crítica social que a “esquerda” pretende representar. Interesses que tenham a ver com a crítica da desigualdade e da injustiça social e não com sua reprodução. Para responder às três questões essenciais para a compreensão da singularidade de qualquer sociedade – de onde viemos, quem somos e para onde vamos –, o culturalismo racista constrói uma fantasia da continuidade cultural com Portugal que é falsa da cabeça aos pés.

No Brasil, desde o ano zero, a instituição que englobava todas as outras era a escravidão, que não existia em Portugal, a não ser de modo muito tópico e passageiro. Nossa forma de família, de economia, de política e de justiça foi toda baseada na escravidão. Mas nossa auto interpretação dominante nos vê como continuidade perfeita de uma sociedade que jamais conheceu a escravidão a não ser de modo muito datado e localizado. Como tamanho efeito de auto desconhecimento foi possível? Não é que os criadores e discípulos do culturalismo racista nunca tenham falado de escravidão. Ao contrário, todos falam. No entanto, dizer o nome não significa compreender o conceito. A diferença entre nome e conceito é o que separa o senso comum da ciência. Pode-se falar de escravidão e depois retirar da consciência todos os seus efeitos reais e fazer de conta que somos continuação de uma sociedade não escravista. É como tornar secundário e invisível o que é principal e construir uma fantasia que servirá maravilhosamente não para conhecer o país e seus conflitos reais, mas, sim, para reproduzir todo tipo de privilégio escravista ainda que em condições modernas. E, toque satânico, demonizar o Estado como repositório da suposta herança maldita portuguesa e sempre que o mesmo for ocupado pela esquerda e reverberar seletivamente a acusação moralista já.

 É precisamente como uma sociedade constitutiva e estruturalmente sadomasoquista – no sentido de uma patologia social específica, onde a dor alheia, o não reconhecimento da alteridade e a perversão do prazer transformam-se em objetivo máximo das relações interpessoais, tudo para honra e glória do senhor Jesus. A verdade, porém, é que nós é que fomos os sadistas; o elemento ativo na corrupção da vida de família; e moleques e mulatas, o elemento passivo. Na realidade, nem o branco nem o negro agiram por si, muito menos como raça, ou sob a ação preponderante do clima, nas relações de sexo e de classe que se desenvolveram entre senhores e escravos no Brasil. Exprimiu-se nessas relações o espírito do sistema econômico que nos dividiu, como um Deus todo-poderoso, em senhores e escravos. Dele se deriva a exagerada tendência para o sadismo característica do brasileiro, nascido e criado em casa-grande principalmente em engenho; e a que insistentemente temos aludido neste ensaio. Imagine-se um país com os meninos armados de faca de ponta! Pois foi assim o Brasil do tempo da escravidão.

Hoje o então Jair dos senhores, o representante de Deus a salvação dos protestantes, Senhor e Capitão do Mato para as minorias oprimidas de instituição pagã, que por sua própria irresponsabilidade e ignorância política assim elegeu de próprio punho o seu carrasco Inquisidor.

Viva o País do retrocesso cultural de Jair do fanatismo religioso.

Ideologia política. Você é de direita ou de esquerda?

Estado democrático de direito:

O que muitos falam pelo achismo, mas não tem noção alguma do que se refere. O Estado democrático de direito é um conceito que se refere a um Estado em que existe o respeito pelos direitos humanos e pelas e garantias fundamentais. Deve existir a garantia dos direitos individuais e coletivos, dos direitos sociais e dos direitos políticos. Isto quer dizer que, para que um Estado atinja o objetivo de ser considerado um Estado democrático de direito, todos os direitos dos cidadãos devem ter proteção jurídica e ser garantidos pelo Estado, através dos seus governos.

No Estado democrático de direito os governantes devem respeito ao que é previsto nas leis, ou seja, deve ser respeitado e cumprido o que é definido pela lei. Isso significa que as decisões não podem ser contrárias ao que diz a lei e, dessa maneira, os direitos fundamentais dos cidadãos são protegidos.

Para tentar ajudar a compreensão deste Estado veremos:

São algumas características do Estado democrático de direito:

·         Soberania popular: o controle sobre o poder político é exercido pelo povo, que elege os governantes que vão lhes representar: o povo também é o destinatário dos direitos,

·         Importância da Constituição Federal: a Constituição é chamada de "Lei Maior" porque é a lei que estabelecem quais são os princípios fundamentais que devem orientar as decisões no país,

·         A ação e as decisões dos governantes devem sempre levar em consideração o que a lei estabelece, a lei coloca limites ao poder de decisão dos governantes,

·         As ações dos governos devem ser voltadas ao respeito e à satisfação dos direitos dos cidadãos, isto é, faz parte das funções do Estado trabalhar para garantir a justiça social no país,

·         Divisão entre os três Poderes que fazem parte do Estado: o Legislativo, o Executivo e o Judiciário são poderes independentes e cada um tem sua função. O Legislativo é o responsável por fazer as leis que permitem que o Executivo tome decisões. Já o Judiciário é independente para julgar e deve ser imparcial nas suas decisões.

 Qual é a Diferença entre Estado democrático de direito e Estado de direito:

 

Embora existam semelhanças entre as duas definições é importante saber que Estado democrático de direito e Estado de direito não se tratam exatamente do mesmo conceito.

De maneira simplificada a ideia de Estado de direito é relacionada com o fato de que o funcionamento do Estado deve ser baseado no que é determinado pela lei, ou seja, o poder de decisão estatal é limitado pelo que a lei permite. Essa ideia também é presente no Estado democrático de direito.

O Estado de direito surgiu depois do período absolutista, em que os governantes tinham um poder ilimitado de decisão, não devendo obediência às leis. Depois do surgimento do Estado de direito o governante continuou a ter poder de decisão, mas ele ficou limitado ao que a lei permitir.

A principal diferença entre os conceitos é que no Estado de direito não existe a preocupação com a garantia dos direitos fundamentais e sociais dos cidadãos por parte do Estado.

Já no Estado democrático de direito, além do poder de decisão continuar a ser limitado pela lei, ele também deve levar em consideração os valores sociais e os princípios fundamentais da Constituição.

O que é democrecia?

Democracia é o regime político em que a soberania é exercida pelo povo.

A palavra democracia tem origem no grego demokratía que é composta por demos (que significa povo) e kratos (que significa poder). Neste sistema político, o poder é exercido pelo povo através do sufrágio universal.

É um regime de governo em que todas as importantes decisões políticas estão com o povo, que elegem seus representantes por meio do voto. É um regime de governo que pode existir no sistema presidencialista, onde o presidente é o maior representante do povo, ou no sistema parlamentarista, onde existe o presidente eleito pelo povo e o primeiro ministro que toma as principais decisões políticas.

Democracia é um regime de governo que pode existir também, no sistema republicano, ou no sistema monárquico, onde há a indicação do primeiro ministro que realmente governa. A democracia tem princípios que protegem a liberdade humana e baseia-se no governo da maioria, associado aos direitos individuais e das minorias.

Uma das principais funções da democracia é a proteção dos direitos humanos fundamentais, como as liberdades de expressão, de religião, a proteção legal, e as oportunidades de participação na vida política, econômica, e cultural da sociedade. O cidadão tem os direitos expressos, e os deveres de participar no sistema político que vai proteger seus direitos e sua liberdade.

O que é liberdade de expressão?

Liberdade de expressão é um direito fundamental do homem que garante a manifestação de opiniões, ideias e pensamentos sem retaliação ou censura por parte de governos, orgãos privados ou públicos, ou outros indivíduos.

No Brasil, a liberdade de expressão é garantida pelo artigo quinto da Constituição Federal. Também é um direito estabelecido mundialmente pela Declaração Universal dos Direitos Humanos da ONU.

A doutrina jurídica entende a liberdade de expressão enquanto um direito que não pode ser vendido, renunciado, transmitido ou revogado. 

O limite da liberdade de expressão está em ultrapassar os demais direitos fundamentais de outros indivíduos. Ao cometer preconceito ou proferir palavras racistas, por exemplo, não é liberdade de expressão, e sim um crime contra outra pessoa que tem os mesmos direitos assegurados e é considerada igual a todos aos demais perante a lei. Se a liberdade de expressão de um fere a liberdade do outro, então se torna opressão.

Depois de ler e compreender nos termos da lei e dos direitos estabelecidos espero que saiba se colocar de maneira inteligente no que estamos passando hoje com essa Milícia dos Caminhoneiros.

Um ato criminoso em que fere todos os direito no que se refere as garantias do cidadão. Este movimento esta longe de ser considerado movimento de grave assim garantido por lei. Ferindo os direitos de ir e vir, do estatuto da criança e do adolescente, Estatuto do idoso, sem contar os crimes contra o Estado.

Uma greve para ser considerada em vias de fato deve respeitar sua regras sem ferir os direitos dos demais em não aderir a greve.

Melhor do que fazer greve esta no seu direito de voto, sua maior arma e poder de decisão, vivemos um reflexo de seres em sua plena insanidade de direitos em todo o contexto de um ESTADO DEMOCRATICO DE DIRETO.

Tornando-se um jogo de ditadores obrigando a todos conceder a base da força e não do dialogo. Um verdadeiro retrocesso da política de movimentos sociais deste País, uma verdadeira milícia criminosa em ação a minoria que não representa um País a não serem seus próprios interesses e não o do Povo Brasileiro.

Ideologia, eu quero uma para viver. Resta saber como viver e com quem viver!

Direita, esquerda. De que lado você está?

Em tempos de polarizações, os quais sempre existiram na História Humana, nada melhor do que explanar sobre os extremos. Há os indivíduos os quais defendem a ideologia política Direita, e há os indivíduos defensores da ideologia política Esquerda. Todavia, o que é Direita? O que é Esquerda? O artigo fará ponderações sobre estes extremos.

Antes de me aprofundar no assunto, definições de algumas palavras, segundo o Dicionário Aurélio Século XXI:

1) FASCISMO

[Do it. fascismo.]

S. m.

1. Sistema político nacionalista, imperialista, antiliberal e antidemocrático, liderado por Benito Mussolini (1883-1945) na Itália, e que tinha por emblema o feixe (em it., fascio) de varas dos antigos lictores romanos.

2. Atitude ou procedimento próprio de fascista.

2) GUERRILHEIRO

[De guerrilha + -eiro.]

S. m.

1. Aquele que combate numa guerrilha (1).

Adj.

2. Relativo a, ou próprio de guerrilha (1):

3. Onde se trava guerrilha:

4. Pertencente ou relativo a guerrilha (2):

3) GUERILHA

[Do esp. guerrilla.]

S. f.

1. Luta armada realizada por meio de pequenos grupos constituídos irregularmente, sem obediência às normas estabelecidas nas convenções internacionais, e que, com extrema mobilidade e grande capacidade de atacar de surpresa, visa ao crescimento progressivo das próprias forças mediante a incorporação de novos combatentes e abertura de novas frentes guerrilheiras até que se possam travar com êxito combates diretos contra as tropas regulares inimigas: 2

2. P. ext. Corpo de combatentes que lutam segundo essa técnica: 2

3. Pej. Tropa indisciplinada.

4) SUBVERSIVO

[Do lat. subversus, part. pass. de subvertere, 'subverter', + -ivo.]

Adj.

S. m.

1. V. subversor.

2. Que ou aquele que pretende destruir ou transformar a ordem política, social e econômica estabelecida; revolucionário.

5) FEMINISMO

[Do fr. féminisme.]

S. m.

1. Movimento daqueles que preconizam a ampliação legal dos direitos civis e políticos da mulher, ou a equiparação dos seus direitos aos do homem.

6) APARTHEID

[Africâner.]

S. f. Obsol.

1. Sistema oficial de segregação racial que era praticado na África do Sul privilegiando a minoria branca.

7) REVOLUCIONÁRIO

[Do fr. révolutionnaire.]

Adj.

1. Relativo à, ou próprio de revolução.

2. Que é adepto da revolução (2 a 5).

~ V. guerra --a e socialismo --.

S. m.

3. Aquele que prega ou lidera revoluções.

4. Indivíduo partidário do progresso; progressista.

5. Introdutor de novos processos artísticos, científicos, etc.; renovador.

6. Aquele que é partidário de renovações políticas, morais ou sociais.

[Fem.: revolucionária. Cf. revolucionaria, do v. revolucionar.]

8) SOCIALISMO

[Do fr. socialisme.]

S. m.

1. Doutrina que prega a primazia dos interesses da sociedade sobre os dos indivíduos, e defende a substituição da livre-iniciativa pela ação coordenada da coletividade, na produção de bens e na repartição da renda.

2. Sistema político que adota essa doutrina.

9) CAPITALISMO

[De capital + -ismo.]

S. m. Econ.

1. Sistema econômico e social baseado na propriedade privada dos meios de produção, na organização da produção visando o lucro e empregando trabalho assalariado, e no funcionamento do sistema de preços.

10) LIBERTÁRIO

[Do fr. libertaire.]

Adj.

1. Que é partidário da liberdade absoluta.

2. Anarquista (2).

S. m.

3. Indivíduo libertário.

11) LIBERTAÇÃO

[De libertar + -ção.]

S. f.

1. Ato ou efeito de libertar (-se); liberação.

PUZZLE

Palavras como liberdade, opressão, dominação, cerceamento, escravidão, controle, coação. Essas palavras são usadas desde os primórdios da humanidade, quando o neocórtex se desenvolveu, o Homo Sapiens passou a questionar sua vida, a vida em toda a sua extensão. O desejo de ter liberdade, de poder fazer o que bem quiser, quando quiser, com o tempo, fora cerceado. Se pensarmos na existência de único ser humano, ele é livre, pois não há outro (s) ser (es) humano (s) para lhe importunar. Mesmo assim, diante dos próprios limites, há de ponderar. Por que errei? Como posso encontrar solução? Deliberação. Claro que, também, por não conseguir solucionar, imediatamente, irá se sentir perdido, desmotivado, limitado. A quem culpar pelo próprio limite? A ele mesmo? Ou algo fora de si? Possivelmente, a existência de superstições, crendices. Dizer que são péssimas, é errado. Graças à formação do neocórtex, os primeiros seres humanos puderam deliberar. Antes do neocórtex, apenas o diencéfalo ou cérebro intermediário. Ódio, amor, medo, raiva, ciúme, tudo está no diencéfalo. Para saber localizar, coloque seus dedos indicadores, em cada pavilhão auditivo. O cérebro intermediário coordena todas as atividades do organismo humano, por exemplo, pulmões, coração, glândulas. Fugir, diante de alguma ameaça, o cérebro intermediário age.

Pensar que o neocórtex possibilitou ao Homo Sapiens a capacidade de agir racionalmente, isto é, sem emoções capazes de lhe impedir, é ledo engano. O filosofista russo Ivan Pavlov (1849-1936) demonstrou a existência do reflexo condicionado. Seu experimento provou a existência de neurose experimental. Um cão era alimentado normalmente. Depois fora proposto a associação de alimentação com pequena descarga elétrica. Um sino tocava, o cão ia em direção da refeição. Em outro experimento, um sino soava, o cão se dirigia para o alimento, porém, uma pequena descarga elétrica era liberada. Com as alternâncias entre soar do sino e não ter descarga e soar do sino com descarga, o cão ficou confuso. Já não saia do local para ir ao encontro do alimento. Todo o seu organismo se mostrava tenso. Eis a neurose experimental, de Pavlov.

Mesmo existindo o cérebro evoluído ou neocórtex, o Homo Sapiens, e até o Homo Sapiens Sapiens, poderá se comportar como o cão. É possível comprovar isso nas neuroses provocadas por guerras. Os soldados são treinados, física e psicologicamente, para os diversos tipos de combates. Mesmo assim, há soldados que retornam traumatizados. As Forças Armadas dos EUA, por exemplo, gasta bilhões de dólares para tratar os combatentes. Tratamento tanto físico quanto psicológico. Vozes, imagens de pessoas perseguindo, culpa, ansiedade, algumas complicações surgidas ao ambiente altamente estressante. As torturas são métodos psicológicos os quais agem no cérebro intermediário. Como qualquer ser vivo, o animal humano sempre procurará o fim da dor. Segue-se, também a despersonalização do indivíduo através de persuasão. A Síndrome de Estocolmo é ótimo exemplo. Não importa o tipo de tortura, militar ou civil, há condicionamento e apreço pelo algoz, pela ideologia. Por exemplo, religiões. Se não amar e não obedecer aos mandamentos do Criador, sofrerá consequências. Se amar, mas divergir de algum mandamento, o Criador castigará. Do medo surge o afeto.

Nesse aspecto, Jeremy Bentham está certo sobre escolha humana. Para Bentham, os seres humanos sempre procurarão o prazer, ou o maior prazer. Entre dor e alegria, cada ser humano procurará ser feliz. Tortura gera dor, seja tortura física ou psicológica, a escolha pelo alívio, isto é, não sentir mais dor, será pela felicidade. Examinemos o caso de tortura doméstica. A vítima ama o seu algoz. Há justificativas para a vítima permanecer ao lado de seu algoz: é bom ou boa mãe; presenteia; não deixa faltar nada dentro do lar; dependência financeira; bom ou boa na relação sexual. São várias as justificativas para permanecer ao lado do (a) algoz. Melhor com ele (a) do que sozinho (a), também é outra justificativa. A carência afetiva da vítima pode também contribuir para a justificativa de permanência ao lado do (a) algoz. Enfim, é um universo de justificativas. Desconstruir todo processo formador do comportamento da vítima necessita de tempo. O mesmo vale para o (a) algoz. Se o (a) algoz é psicopata, a história é bem diferente. Há a mídia, o transmitir de o psicopata ser um predador o qual jamais poderá viver na sociedade. À questão, o desafio. No livro O Erro de Descartes: emoção, razão e o cérebro humano, de António R. Damásio, acontecimento que põe por terra "Psicopata sempre comete crime". Pesquisas no campo da neurociência associam atividade cerebral, em área específicas, com tipos de comportamentos. Se determinada pessoa tem algumas funções cerebrais semelhantes com o "cérebro de psicopata", logicamente agirá como tal.

Phineas Gage, um trabalhador da construção civil. Antes do acidente, Gage era uma pessoa sociável: tratava bem quem quer que fosse; não agia com truculências. Enfim, ótimo cidadãos. Acontecimento desastroso para Gage:

"O ferro entra pela face esquerda de Gage, trespassa a base do crânio, atravessa a parte anterior do cérebro e sai a alta velocidade pelo topo da cabeça. Cai a mais de trinta metros de distância, envolto em sangue e cérebro. Phineas Gage foi jogado no chão. Está agora atordoado, silencioso, mas consciente. Tal como todos nós, espectadores impotentes.

O ferro que atravessou o crânio pesa cerca de seis quilos. Mede cerca de um metro de comprimento e tem aproximadamente três centímetros de diâmetro. A extremidade que penetrou primeiro é pontiaguda; o bico mede 21 centímetros de comprimento, tendo a sua ponta meio centímetro de diâmetro, são essas as circunstâncias às quais o doente deve provavelmente a sua vida. O ferro é único, tendo sido fabricado por um ferreiro da área para satisfazer as exigências do dono”.

Gage após o acidente:

"No entanto, tal como Harlow relata, o ‘equilíbrio, por assim dizer, entre suas faculdades intelectuais e suas propensões animais fora destruído. As mudanças tornaram-se evidentes assim que amainou a fase crítica da lesão cerebral. Mostrava-se agora caprichoso, irreverente, usando por vezes a mais obscena das linguagens, o que não era anteriormente seu costume, manifestando pouca deferência para com os colegas, impaciente relativamente a restrições ou conselhos quando eles entravam em conflito com seus desejos, por vezes determinadamente obstinado, outras ainda caprichoso e vacilante, fazendo muitos planos para ações futuras que tão facilmente eram concebidos como abandonados... Sendo uma criança nas suas manifestações e capacidades intelectuais, possui as paixões animais de um homem maduro’. Sua linguagem obscena era de tal forma degradante que as senhoras eram aconselhadas a não permanecer durante muito tempo na sua presença, para que ele não ferisse suas sensibilidades. As mais severas repreensões vindas do próprio Harlow falharam na tentativa de fazer com que o nosso sobrevivente voltasse a ter um bom comportamento. "

Outro acontecimento que põe por terra"cérebro de psicopata"e comportamento antissocial:

" Neurocientista americano descobriu que tinha "cérebro de psicopata" ao estudar criminosos.

Um neurocientista americano que fazia estudos com criminosos violentos descobriu, por acaso, que ele próprio tinha "cérebro de psicopata" .

"Os profissionais estão atribuindo importância excessiva para a carga genética de uma pessoa, como se isso, por si só, fosse capaz de determinar o futuro de um ser humano", disse Eduardo Mutarelli, professor do Departamento de Neurologia da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo (USP).

Para ele, a experiência de Fallon ajuda a reequilibrar o debate que contrapõe a influência da herança genética à do meio (nesse caso em particular, a influência civilizadora da família e da sociedade sobre o indivíduo).

Revelação Perturbadora A descoberta de Fallon aconteceu em 2005, quando ele analisava tomografias de cérebros de assassinos em série na universidade. Ele queria ver se encontrava alguma relação entre os padrões anatômicos dos cérebros desses pacientes e seu comportamento.

Fallon explicou que, para ter uma base de comparação, tinha colocado na pilha tomografias de membros de sua própria família – a ideia era usá-los como modelos de cérebros "normais".

Ao chegar ao fim da pilha, onde estavam os exames de sua família, o cientista viu uma tomografia que mostrava um padrão claro de patologia. "O exame mostrava baixa atividade em certas áreas dos lobos frontal e temporal que estão associadas à empatia, moralidade e ao autocontrole".

Fallon contou que, no começo, pensou que fosse um engano. Mas feitas as checagens, o neurocientista, que estudava psicopatas há mais de duas décadas, viu-se às voltas com uma realidade um tanto quanto incômoda: o cérebro representado naquele exame era seu. "(Fonte: BBC — http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2013/12/131223_psychopath_inside_mv)

O filósofo Sócrates, acreditava que cada ser humano nascia com virtudes. Bastava um homem sábio para trazer à luz, do interior para o exterior, as virtudes humanas. Ou seja, o ser humano já tinha dentro de si, como se algo tivesse colocado dentro da alma humana, a capacidade de agir com virtude e até eticamente. O filósofo Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) acreditava que o ser humano nascia bom, porém a vida em sociedade lhe corrompia. Thoma Hobbes, por sua vez, dizia que o homem é naturalmente mal. De forma empírica, cada qual formulou o seu postulado. Trazendo a neurociência, é possível verificar que o ser humano não é parte desvinculada de um todo, ou seja, desprezar o elemento social para supervalorizar o indivíduo, ou valorizar o elemento social e o indivíduo sem reconhecer que o comportamento humano também depende de sua constituição cerebral.

Depreende-se:

1.    O ser humano pode nascer com um tipo cerebral propenso ao crime, o" cérebro criminoso ";

2.    O ser humano, mesmo possuidor de um cérebro propenso ao crime, pode ter existência sem praticar crime, a educação pode evitar que seja um criminoso;

3.    O ser humano, com cérebro propenso ao crime, pode ser criminoso, conforme os valores sociais;

4.    O ser humano, sem possuir" cérebro de criminoso ", pode agir como criminoso, conforme os valores sociais, as circunstâncias.

O CRIME É RELATIVO

O que é seletividade penal? Será o crime sempre praticado intencionalmente? Ou resultado de imprevisibilidade? Criminoso é quem mata, a vítima é quem sofre as consequências do algoz. Algoz e vítima. Conceitos vagos. Akhenaton, no Egito (a.C), fora um herege por instituir uma religião monoteísta. Roma (a.C.), os cristãos não eram considerados cidadãos cívicos, mas subversivos, revolucionários, guerrilheiros. Os judeus mataram Jesus Cristo, por este ter uma visão bem diferente dos sacerdotes. O Guerreiro Josué, líder militar dos israelitas, inicia uma jornada para conquista da terra prometida. Para os povos vencidos, os israelitas eram maus. Nas Cruzadas, os cristãos iniciaram uma jornada para conquistar o que Deus mandou. Os primeiros protestantes, incitados por Martinho Lutero, perseguiram e mataram alguns judeus. Nesse diapasão, quem é bandido e quem é o mocinho? Ho Chi Minh lutou, ferozmente, para congregar todos os vietnamitas exilados pelo regime colonialista da França. O líder comunista, Ho Chi Minh, com a invasão da Indochina, em 1941, pelos japoneses, fundou o movimento guerrilheiro Vietminh, uma das mais bem-sucedidas guerrilhas da época. Com a rendição do Japão, em agosto de 1945, o Vietminh proclamou a independência da Indochina. Nascia a República Democrática do Vietnã. Em 1946, a França não gostou de perder sua colônia. Sob o comando do general Charles de Gaulle, as tropas francesas, bem equipadas e mais treinadas, conseguiram reaver sua colônia. O guerrilheiro comunista não desistiu. Por oitos anos, Ho Chi Minh e seus guerrilheiros comunistas lutaram contra os franceses. Os custos da guerra já incomodavam os cidadãos franceses: vidas francesas e gastos com a guerra. Até 1952, mais de 90 mil baixas para os franceses.

A negociação de paz, entre Vietnã e França, dividiu o próprio Vietnã: norte e sul. O norte ficaria com os comunistas, o sul com os capitalistas. Ho Chi Minh acreditava que somente através de eleições livres, tanto no sul quanto no norte, o Vietnã seria unificado.

Palavras do presidente norte-americano Dwight Eisenhower:

" Eu nunca conversei com nenhum correspondente ou pessoa com conhecimento sobre esta questão que não concordasse que, se houvesse eleições no Vietnã do sul, possivelmente 80% da população votaria no comunista Ho Chi Minh. "

OS GRITOS AO PATRIOTISMO, À FAMÍLIA DE DEUS, À LIBERDADE. O UTILITARISMO É POSSÍVEL ATÉ ENTRE OS LIBERAIS

O MUNDO OCIDENTAL PERFEITO

Parece que no Brasil jamais se cometeram: perseguições aos negros, aos povos indígenas, às mulheres feministas. Também parece que nos EUA todos os negros, as feministas, os LGBTs sempre foram respeitados. Religiosos de outras religiões jamais foram excomungados, perseguidos. Até a década de 1970, os LGBTs recebiam flores, para não dizer bordoadas, do Estado e dos cidadãos não LGBTs. Tudo era, e ainda é, belo. Retornando ao Brasil, o comércio de sangue — Até a Última Gota de Sangue, do cineasta Sérgio Rezende — era a salvação dos cidadãos brasileiros. Não morriam de fome, mas poderiam morrer pela fraqueza causada pelo Capitalismo da Alcova BMEC — Benefício da Morte com Estômago Cheio.

A FÊNIX

Primeiramente, 1929, a Grande Depressão, nos EUA. Foram os comunistas? No Brasil, os escravos enriqueciam o Brasil, pelo sistema escravocrata, ação de comunistas ou de capitalistas? Revolução Francesa, o povo contra o Estado. Comunistas no meio? Revolução Russa, de 1917, comunistas agindo? Logicamente, quem age contra o Estado é criminoso.

Muçulmanos violam os direitos das mulheres.

No Brasil, o estupro marital aceito, culturalmente. O dever de a mulher ficar em decúbito dorsal, enquanto o homem fica em decúbito ventral e praticava flexão e extensão da pelve. Cesare Lombroso, sua teoria fora aplicada no Brasil nos séculos XIX até XX. Para Cesare, a boa mulher deveria acatar às ordens do homem. Do contrário teria personalidade de prostituta, um mal para a sociedade.

Feministas são comunistas, já que comunistas defendem o aborto. Pela lógica, quem apoia a eugenia, também é comunista. Comunistas cometem escravidão. O trabalho análogo ao escravo é somente praticado pelos comunistas, pelos capitalistas ou pelos libertários?

Os comunistas promovem pedofilia. Há jurisprudências no Brasil absolvendo adultos que mantiveram relações sexuais com menor de 14 anos de idade. Motivo: adolescente já se prostituía. Neste aspecto, pela autonomia da vontade, da criança e do adulto, não há crime, pois todos deliberaram.

Josef Vissariónovitch Stalin matou milhares pessoas de fome no" Holocausto Ucraniano ". Partindo do conceito de autonomia da vontade, ninguém é obrigado a fazer nada. Estado mínimo, cada qual faz o que quiser. Se alguém estiver com fome receberá comida se o outro quiser dar, vender. No desastre ambiental de Mariana, em Minas Gerais, a água mineral teve seu preço superfaturado. Pela lógica, do Livre Mercado, os fornecedores podem vender pelos preços que quiserem. Não aceitando barganhas dos moradores — caso os moradores não recebessem qualquer ajuda do Estado social, ou de religiosos, através da caridade — os fornecedores não estão praticando genocídio? Digamos que alguns moradores têm condições econômicas para compra de galões. Quem não tem dinheiro para pagar o" justo preço ", não estaria sendo discriminado e sentenciado à morte? Lembrando, vários povoados ficaram sem água potável. A água mineral era o único meio para os desabrigados terem água. Ainda no ditador soviético e o Holocausto. Admitindo que ele fora ditador e sanguinário, o aborto proposto por algumas feminista, já que não são todas a favor, mundialmente, não tem viés de Holocausto? A mulher é dona de seu corpo, tem controle, mas o feto fica dependo do polegar, aos moldes romanos a.C., da mulher. Ela decide quem vive e quem morre. Por outro lado, se o Estado concede o aborto somente em alguns casos há coação. O Estado é um ser imaterial. Ele ganha vida material pela força psíquica do povo. Temos o exemplo do Brasil e suas vastas constituições. Logicamente a coação do Estado é a coação de indivíduos sobre outros indivíduos. Quem está certo e quem está errado? Se o Estado permite o aborto, sem qualquer objeção, o povo está criando um Holocausto. Se o Estado permite somente alguns, eugenia. Se algumas feministas querem que o Estado dê proteção e consentimento ao aborto, sem qualquer objeção, quem defenderá os fetos? Se a esposa engravida, mas não quer, porém o marido quer, quem terá a autonomia da vontade prevalente? Se é o homem, ganha o feto, mas perde a mulher. Se é a mulher, perdem o marido e o feto. Será que não há, em qualquer caso, utilitarismo?

Os comunistas cerceiam a liberdade, controlam mentes através da persuasão. Os comunistas e os nazistas usaram propagandas para enganarem, manipularem pessoas. Marketing e publicidade, graças ao uso da psicologia comportamental, também não manipulam, pela persuasão, as mentes dos cidadãos que vivem em sociedades democráticas, capitalistas?

Por exemplo, antes da proibição de publicidades associando tabagismo e saúde, algumas publicidades vinculavam crianças fumando. Antes dos vazamentos sobre as manipulações das indústrias tabagistas, omitindo relatórios sobre malefícios à saúde humana, não se estava manipulando os fumantes e não fumantes? Os fumantes passivos estavam também sendo envenenados, sem saberem. Pela rígida filosofia kantiana, as indústrias tabagistas agiam sem ética. Agiam moralmente? Sim, já que as leis permitiam vinculações de publicidades, sem quaisquer limitações por parte do Estado.

Furar fila no SUS. Deputado negocia com eleitores para que o povo, escolhido, por sorteio, ou quem sabe mais, tenha oportunidade de ser atendido o mais rápido possível. Quem não vota no deputado, tem que esperar na fila. E esperar na fila do SUS é ver o neto nascendo. É imoral e antiético, por parte do deputado e dos escolhidos? Agora imagine. Você paga plano privado de saúde. Tem direito ao atendimento médico. Há fila e demora. Através de um simples benefício, pecuniário, ao bondoso médico, você terá direito de ser atendido mais rápido. Ou seja, vai furar fila. Além de pagar o plano de saúde, tem o beneficio de pagar ao médico para ser atendido mais rápido. Seria melhor pagar diretamente ao médico sem ter que pagar plano de saúde. Tudo bem, você consegue pagar diretamente ao médico, já que ele tem consultório particular. E quem não tem dinheiro para pagar algum plano particular de saúde e também não tem condições de pagar por consulta e/ou tratamento? Não há mais SUS. Não há uma eugenia e até um Holocausto? Quem serão os vivos olhando para os seus túmulos? Quanto ao Juramento de Hipócrates, salvar vidas. Todavia, pelo Estado mínimo, pela autopossessão, o médico, ao decidir por não atender ou não providenciar tratamento, estará renunciando ao seu juramento. O Juramento é o pilar central da humanização na área de saúde, não se escolhe sexo, etnia, morfologia, crença. Todos têm direito ao tratamento. Contudo, pela sociedade de mercado, o Juramento vira uma Lei de Papel. Pela autopossessão, pela autonomia da vontade, o profissional da área de saúde poderá escolher quem irá atender, claro, mediante pagamento, valor de pagamento.

Se o crime é ato contra a sociedade, a punição é um ato social. Se a sociedade concorda, pelo contrato social, que o SUS é coação, já que o Estado o mantém pela arrecadação de tributos aos administrados, o Estado, este ser imaterial, materializa sua vontade, que é a vontade humana, para extinguir o SUS. Cirurgia cardíaca custa muito, muitíssimo. O plano particular de saúde, no Estado mínimo, tem à deliberação de operar u não. Algum empresário vai querer que sua empresa opere sem pagamento? Se o cardíaco morrer por não ter condições econômica, financeira e patrimonial para custear todo o procedimento cirúrgico e pós-cirúrgico, não há Holocausto ou eugenia? Se não há crime, a sociedade não está aplicando o utilitarismo, o prazer para quem tem possibilidade de pagar?

Católicos são rígidos quanto ao sexo. Sexo somente com casamento. No documentário Como o Sexo Mudou o Mundo, a Igreja Católica tinha seus bordéis.

Sócrates, teve que beber cicuta por discordar de sua cultura quantos ao utilitarismo da época, os comunistas foram culpados? Darwinismo social é criação dos comunistas? Se for, como os países capitalistas aplicaram? Eugenia nos EUA, antes do Holocausto Nazista, fora aplicada pelos comunistas ou nazistas? Tal fato ocorreu no início do século XX. Jesus Cristo, discordando dos romanos e dos judeus, com certeza fora um subversivo. Baruch Spinoza, discordando dos sacerdotes judeus, pode ser considerado subversivo.

Napoleão Bonaparte alcançou o poder pela revolta de cunho liberal, a Revolução Francesa, de 17989. Inglaterra, Austrália, Prússia, Holanda, Suécia, Espanha, Portugal e outros países contra Napoleão. Pelo ângulo libertário, Napoleão estava livrando a Europa do domínio dos monarcas.

Hitler era contra o comunismo, mas também era contra o capitalismo liberal. Hitler defendia o nacionalismo, ou seja, defendia somente seu país. Disso depreende-se que Hitler queria um socialismo nacionalista.

Karl Marx queria unir os proletariados, do mundo todo, para uma causa.

Hitler queria os proletariados alemães fortificados. Hitler lutou pelo engrandecimento de seu país, e não tinha objetivos de fortalecer os demais países. A Alemanha seria o Farol do Mundo.

Partido Nacional-Socialista alemão, nada tem a ver com o socialismo que os anticomunistas pregam nas redes sociais. O socialismo de Karl Marx visava todos os proletariados do mundo. Pela Revolução dos proletariados, o capitalismo, sob controle de alguns grupos humanos sobre a maioria do povo, seria destruído. O Estado, sob domínio dos proletariados, mundialmente, serviria à humanidade, e não aos grupos escravagistas — aplicadores do trabalho escravo ou análogo ao escravo. Os anarquistas também visam todos os proletariados do planeta. Os anarquistas, pelos anticomunistas, não defendem a existência do Estado. Para os anarquistas, o Estado é o grande problema da humanidade. Enquanto existir Estado, grupos aproveitaram do Estado para manipular outros grupos.

Não é possível falar que Hitler era comunista ou capitalista, de forma radical. Hitler propôs uma terceira via.

Condenar todos os alemães pelas atrocidades cometidas durante o Nazismo, então teremos que condenar o Brasil por todas as atrocidades cometidas contra os povos indígenas, os afrodescendentes, as mulheres. Teremos que condenar todos os japoneses quanto à participação na Segunda Guerra Mundial, principalmente na questão" mulheres do alívio ". Teremos que condenar a Igreja Católica por todos os seus crimes ao longo da História humana. Enfim, teremos que condenar todos, sem exceções, seres humanos. A começar por Sócrates, por ensinar valores desiguais de sua Nação.

Se tivermos que condenar a Suástica Nazista e Foice e Martelo, por serem associados aos perversos atos contra a humanidade, os símbolos nacionais brasileiros também devem ser condenados e proibidos, pois a História brasileira é manchada de sangue. Assim, também vale para qualquer outro país. Enquanto existir a Filosofia da Alcova, seja em qualquer tipo de ideologia, filosofia, a humanidade (Homo Sapiens Sapiens) corre risco de extinção, escravidão. Extremismo, fascismo, fanatismo.

Texto:

Historiador e professor Oluwo Ifagbola Monteiro

Não acreditem em nada do que escrevi. Seja realmente um livre pensador. Pesquise, refute, saia da zona de conforto. Líderes existem pela preguiça mental dos seguidores, pelos medos dos seguidores. O filósofo que prega verdade, em algum futuro, não terá sua filosofia como verdade máxima. O que é verdade? Existe enquanto durar o último suspiro. Ou enquanto outra verdade não surgir. Enquanto existirem polarizações, líderes surgirão para conduzir, não importa se comunista, capitalista, anarcocapitalista, libertário, conservador. O caminho do meio seria o melhor. E qual o caminho do meio?